此则在手稿中原居第三十三则，与论境界说之第三十一则与论造境写境之第三十二则，本连贯而下，从手稿中择录并发表于《国粹学报》时，这三则也被整体置于词话前部，王国维试图全面建构境界说的想法，至此而得到充分落实。

在王国维境界分类中，有我之境与无我之境是十分重要的一组，侧重于由观物方式的不同而带来的境界差异。所谓有我之境，强调观物过程中的诗人主体意识，并将这种主体意识投射、浸染到被观察的事物中去，使原本客观的事物带上明显的主观色彩，从而使诗人与被观之物之间形成一种强势与弱势的关系；所谓无我之境，即侧重寻求诗人与被观察事物之间的本然契合，在弱化诗人的主体意识的同时，强化物性的自然呈现，从而使诗人与物性之间形成一种均势。有我之境与无我之境都是从物我关系而言的，并非是“有我”与“无我”的绝对有无之分，因为无论何种观物方式，“我”始终是存在的，无“我”便无法展开真正的观物活动了。但观物过程中，“我性”与“物性”之间的强弱关系确实存在着不同，王国维分类而言，是有着深厚的创作基础的。

无我之境中的主体意识仍是存在的，只是这种主体意识带着一定的普泛性，所以不对具体外物发生支配性的作用而已。因为个体意识的退隐，此时之“我”几乎等同于一“物”，故“我”观“物”，“物”亦观“我”，彼此是一种互观的状态。王国维举了陶渊明的“采菊东篱下，悠然见南山”和元好问的“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”诗句来作为无我之境的典范，即意在说明悠然采菊的陶渊明与南山之间是互相映衬、彼此点缀的关系；而在澹澹寒波与悠悠白鸟的背后，同样立着的是一个与此情景宛然一体的观物者。在这样的一种境界中，具体的物我之间没有矛盾，不形成对立，强弱关系淡漠了，物性却得到了最大程度的体现。

有我之境中的主体意识十分突出，王国维虽然没有对主体意识的具体内涵作出说明，但从他所举的冯延巳的“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”和秦观的“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”词句来看，明显是侧重于悲情的表达了。冯延巳词句中人与花的矛盾，秦观词句中人与孤馆、春寒、杜鹃、斜阳等的矛盾，都尖锐地存在着。所以词中的意象无不渗透着词人的情绪，或者说词人的情绪完全洒照在这些组合意象之中。词人的情绪覆盖了物之质性，而且这种情绪的产生有着明确的具体情境，是很难易人易地重复产生的，故不一定带有普泛性。

王国维不仅区分有我与无我之境的不同，同时也隐含着两境的高下之分。有我之境乃多数人可为，而无我之境则有待于“豪杰之士”的“自树立”。有我之境表现的乃一时个别之人生，无我之境表现的则是普世万古之人生。盖观物方式的不同根源于诗人胸襟、眼界的不同，如何在弱化“我性”的前提之下，将“物性”最大程度、更为本质地发掘出来，从而更深刻地表现普适之情性，这是王国维悬格甚高的一个创作理想。从话语和内涵上来考察，王国维对于两种观物方式的区分应该是受到了宋代邵雍的影响，而无我之境更是明显带有庄子“丧我”、“忘我”的思想痕迹。

四

无我之境，人惟于静中得之；有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也。

无我之境，词人只有在静思默想的状态中才能获得；有我之境则是在从激烈到静思的过程中获得的。所以无我之境呈现出“优美”的审美特点，而有我之境则呈现出“宏壮”的特点。

【评析】

此则在手稿中原居第三十六则，原与有我之境与无我之境之间隔开两则，但因为其内容是对有我无我之境的补充，故王国维拈出发表时，将此则置于第四则。

从动静关系来区别无我之境与有我之境，并将其纳入到西方优美、宏壮的风格类型之中，王国维中西融合的美学思想在此则也表现得颇为充分。所谓动、静，是就观物时候的感情状态而言的，“静”是指感情平和，没有很大的起伏，此时诗人心境平静宛如一物；“动”是指感情激烈，不仅指引着观物者的审美倾向，而且将物性也淹没在这种激越的情感之中。在静的观物状态下，因为情感的沉淀，我与物之间，没有明显的利害冲突，故物与我之间等闲相待，呈现出优美的风格；在动的观物状态下，因为情感的激越，我与物之间则具有强烈的利害关系，故物与我之间彼此不相对等，“我”的强势障蔽了“物”的本性，所以就形成了宏壮的风格。这应该是王国维的基本理路。

但王国维并非简单化地处理两种观物方式。实际上，任何一种境界，当要形成文字予以表达时，都已经部分脱离了当时情景，而或多或少带有一种“追忆”的性质，而处于创作状态中的诗人都需要持有一种“虚静”的心理状态。换言之，无论表达怎样的境界，诗人首先必须将自己处于一种静思状态，才有可能将所想要表达的内容予以清晰构思，从而予以准确表达。所以，在表现无我之境时，固然是“静中得之”；表现有我之境时，也同样要在“静”中得之。王国维特别说明有我之境是“由动之静”时得之，就在于强调虽然表达内容、形成境界各有不同，而在创作的虚静心理机制上，其实是相似的。有我之境也同样要在动荡的心理渐趋安静时，才能再度审视情感的特性，才能将“以我观物”的过程和心理完整地描述出来。

五

自然中之物，互相关系，互相限制。然其写之于文学及美术中也，必遗其关系、限制之处。故虽写实家，亦理想家也。又虽如何虚构之境，其材料必求之于自然，而其构造，亦必从自然之法则。故虽理想家，亦写实家也。